6 Errores de “Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald” que puedes ver mientras esperas el estreno de la tercera película de la saga

El mes pasado, Warner Bros. anunció que la tercera entrega de la saga de Animales fantásticos se estrenará en noviembre de 2021. Los fanáticos la esperan ansiosos, más aún si tenemos en cuenta que Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald se convirtió en una gran decepción para, al menos, la mitad de sus espectadores. Desafortunadamente, J. K. Rowling no logró desempeñar bien el papel de guionista, y la cinta es muy inferior a sus propios libros.

Después de que las noticias sobre el lanzamiento de esta tercera película salieran a la luz, en Genial.guru decidimos jugar a ser espectadores críticos. Con la ayuda de las páginas Rotten Tomatoes y Metacritic, hicimos una recopilación de los principales errores de la segunda cinta de la saga. ¡Únete al análisis! (pero cuidado con los spoilers).

1. Muchos personajes sobran

Probablemente, el problema más notable de la película es la gran multitud de personajes, entre los cuales se pierden la trama y la intriga. Objetivamente, la cinta no habría cambiado mucho sin:

• Queenie y Kowalski. Aunque en la primera parte esta era una pareja encantadora, en la segunda, los personajes no tienen mucha importancia.
• Nagini. A pesar de que su aparición impactó a más de uno, la trama no la necesita. No hace nada durante toda la película, y es difícil simpatizar con ella, más que nada porque todos saben que matará a Severus algunas décadas después.
• Yusuf. Después de ver la película, muy pocas personas entendieron quién era este hombre, qué hacía y por qué, o de dónde venía.
• Nicolas Flamel. El personaje provoca sentimientos encontrados. Por un lado, es agradable escuchar un nombre familiar. Pero, por otro, no hace nada en toda la película, solo pronuncia un hechizo, el cual podría haber sido lanzado por cualquier otro personaje.
• Niñera de Leta. Es difícil comprender qué rol cumple este personaje en la película.
• Theseus Scamander. Nuevamente, es lindo ver a un personaje familiar, pero su presencia o ausencia no afectaría a la trama.

2. Hay demasiadas historias de amor de aburridas

• Leta Lestrange y Theseus. No se nota el calor en su relación, e incluso el “Te amo” de la mujer al final deja abierta la pregunta de a cuál de los hermanos se lo dijo.
• Queenie y Jacob. Podrían haberse convertido en una pareja favorita de los fanáticos, pero en toda la película comparten solo unas pocas escenas. Si uno agrega a esto el tonto e histérico comportamiento de Queenie, el toque romántico desaparece.
• Newt y Tina. Esta es la pareja más aburrida del siglo. Ella se comporta como una maestra de primaria, mientras que él prefiere comunicarse con los animales.
• Creedence y Nagini. ¿Cómo se conocieron estos dos? ¿Por qué se enamoraron? ¿Planean un futuro juntos? Todo eso queda fuera de la pantalla. Además, Creedence deja tranquilamente a su amada para que seguir al psicópata de la cinta, quién, además, ya lo usó una vez y lo traicionó.
• Dumbledore y Grindelwald. Una parte romántica importante de la franquicia se menciona, por así decirlo, de paso, generando desconcierto: ¿por qué si los creadores incluyeron una relación homosexual en la película decidieron no hablar de ella abiertamente?

3. Muchos personajes se comportan de manera ridícula

• Queenie. Ella les quita la voluntad propia a sus seres queridos y lee sus pensamientos sin preguntar. Pero la duda principal es: ¿por qué le creyó a Grindelwald? ¿No pensó que no se le permitiría casarse con un muggle en el mundo ideal de los magos?

• La bibliotecaria del archivo. Dejó entrar a los archivos secretos al cómplice de Gellert, y luego a Newt. Pero cuando Leta fue a buscar sus propios documentos, inmediatamente entró allí con los matagots.

• El entorno de Lestrange. Esto es simplemente terrible: un aristócrata de piel blanca se lleva, como si fuera una cosa, a una mujer de piel negra y se casa con ella a la fuerza. ¿Acaso a nadie le molestó esto?

4. Parece que la película no necesita en absoluto a Newt ni a sus animales

En la película hay pocos animales fantásticos. La primera parte de la saga mostró que se los puede usar incluso mejor que los hechizos, pero esta cinta carece de ellos.

Newt es un excelente personaje principal, pero no mueve la trama, y solo provoca más caos que bien. En pocas palabras, simplemente se niega a ayudar tanto al Ministerio como a Dumbledore, intenta salvar a Tina y él mismo cae en una trampa, y no hace nada cuando Queenie y Creedence se pasan al lado oscuro. Parece que tanto él como sus animales son necesarios solo para justificar el nombre de la película.

5. Hay muchas inconsistencias en el guion

Esto fue lo que notaron los fanáticos más observadores:

• McGonagall, según los seguidores, nació en 1935, por lo que ciertamente no pudo enseñar en la década de 1920.
• Kowalski recuerda todo después de recibir un hechizo que borraba la memoria.
• En la versión original, Nagini era solo una serpiente, no un maledictus.
• Los padres de Dumbledore murieron antes de que Credence naciera.
• Nadie intenta esconderse de los muggles. En la primera película, esto fue muy importante. Pero en la segunda, los personajes usan el traslador, envían huracanes y dragones azules, y vuelan sobre París. ¿Los franceses son mucho más relajados que las personas de otros países?
• El guion abusa de la poción multijugos. En la película se usa tres veces: durante la huida del villano, en la visita de Newt al Ministerio y en la incautación de documentos de los Lestrange. Pero ¿por qué los representantes de la ley no controlaban su uso? ¿Por qué no había ningún tipo de aviso en el Ministerio que señalara un intento de engaño?
• La fuga de Grindelwald se ve espectacular, pero es poco convincente. ¿Por qué lo transportan en un carro inseguro? ¿Por qué Abernathy tiene acceso a Gellert, e incluso como guardia? ¿Por qué hay varias personas en el carro custodiando y un cortejo completamente inútil en escobas?

A pesar de todo eso, algunos momentos pueden ser perdonados, e incluso podemos reírnos de ellos. Por ejemplo, mira cuánto golpeó la vida al profesor Dumbledore en tan solo 10 años.

6. La parte más inexplicable de la película es el final

Esta es la escena visual más espectacular y, por desgracia, una de las más débiles en términos lógicos de la película. Aquí hay algunas preguntas que muchos se hicieron al verla:

• ¿Por qué los protagonistas no hacen nada? Hay un criminal peligroso y es necesario capturarlo a cualquier costo. Cualquiera que intente impedirlo también debe ser arrestado. Pero, en lugar de eso, ellos dejan que la multitud escuche el discurso, se apasionen por las ideas de Grindelwald, y solo entonces intentan intervenir.
• ¿Por qué mataron a la seguidora pelirroja de Grindelwald? Ella no cometió ningún delito, solo fue a escuchar. Además, hay muchos hechizos en el universo de Harry Potter que pueden desarmar, atar, neutralizar... La mujer fue asesinada de inmediato.
• ¿Por qué Leta atacó a Grindelwald? Después de todo, debió haber imaginado que era poco probable que superara al mago más fuerte con su varita y un grupo de seguidores al alcance de su mano. ¿Qué fue eso? ¿Un suicidio causado por el sentimiento de culpa?
• ¿Cuál es el delito de Grindelwald? Durante toda la película, el villano principal mató a una familia (e incluso no lo hizo él mismo) y a un medio elfo, más un guardia durante la fuga. Al final de la cinta, algunos personajes más murieron, pero incluso esto no justifica el nombre impactante de la película.

A pesar de todo, la película tiene 3 puntos muy fuertes que pueden ser aplaudidos

• La belleza. La trama se desarrolla en Francia, lo que les permite a los espectadores ver cómo vivía el mundo mágico europeo. Esperamos que el resto de las películas de la saga continúen esta agradable tradición.
• Efectos especiales. Gracias a ellos, hay muchas escenas espectaculares y fascinantes en la película que quedan grabadas en la memoria, por ejemplo, el momento en que Grindelwald llama a sus seguidores.
• Los actores. Es difícil imaginar a alguien que no sea Jude Law en el papel del joven Dumbledore, incluso si, con el tiempo, reemplaza los trajes elegantes por extrañas túnicas púrpuras. Si Johnny Depp logró desempeñar con éxito en el personaje de un villano puede ser discutido durante mucho tiempo, pero, en cualquier caso, es bueno ver a este actor tan talentoso más allá de la imagen de Jack Sparrow.

¿Qué te gustó más de la película y qué cosas no? ¿Estás ansioso por el estreno de la tercera entrega de la saga? Cuéntanos en la sección de comentarios a continuación.